Maîtres d'ouvrages : Commune d’Aix-en-Provence, SEMEPA 
Maîtres d'oeuvres :  Atelier Fernandez & Serres (architectes mandataires) G. Calas, C. Murat et F. Vesval, (assistants) – paysagiste : François Navarro 
Entreprises :  BET : Ingebat 
Surface SHON :  820 m2
Coût :  1,66 million d’euros HT
Date de livraison : avril 2009

Maîtres d'ouvrages : Fundação Iberê Camargo
Maîtres d'oeuvres : Álvaro Siza Vieira. Chef de projet, B. Rangel (1998-2001), Pedro Pólonia (2001-2008) – BET : Gop, Lda
Cout :  16 millions d'euros
Date de livraison : Mai 2008

[ Maîtres d’ouvrage : SEDP jusqu’au permis de construire, SNC Marignan Habitat pour le chantier et la commercialisation – Maîtres d’œuvre : Badia-Berger architectes avec Didier Bouvard, Alain Barthe et Delphine Bougeant – BET : LGX ingénierie – Économiste : J.-C. Campion – Entreprise : Bouygues Habitat Résidentiel – Surface : 4 393 m2 Shon – Coût : 5,86 millions d’euros HT – Livraison : août 2006 ]

[ Maître d’ouvrage : conseil général de l’Orne, direction du Patrimoine, pour l’université de Basse-Normandie – Maître d’œuvre : Philippe Challes, architecte mandataire – Collabora-teurs : Hervé Ceneda, chef de projet, études et chantier ; Yannick Lesage, assistant, concours (IUFM, BU) ; Foued Hammami, concours et études (Deug) – BET : structure, Semo ; acoustique, Impact Acoustic ; HQE®, Cap Terre – BET pour le bâtiment Deug : Mizrahi ; économiste, Fabrice Bougon – IUFM : surface, 2 055 m2 Shon ; coût, 2,5 millions d'euros HT (valeur juillet 2005) ; livraison, septembre 2006 – Bibliothèque universitaire : surface,
1 130 m2 Shon ; coût, 1,4 million d'euros HT (valeur
juillet 2005) ; livraison, octobre 2006 – Bâtiment du Deug de droit : surface, 1 605 m2 Shon ; coût, 2,12 millions d'euros HT (valeur juillet 2002) ; livraison, septembre 2003 ]

[ Maître d’ouvrage : Domofrance – Maître d’œuvre : Patrick Hernandez – BET : Math Ingénierie – Économiste : Germinal Borras – Coût : 3,13 millions d’euros HT ]

[ Maître d’ouvrage : ministère de la Justice/AMOTMJ – Maîtres d’œuvre : Thibaud Babled, Armand Nouvet et Marc Reynaud – Paysagiste : Complémenterre – BET : structure, ADC ; fluides, INGESP’I ; VRD/paysage, ATPI ; économiste, MDETC – Surfaces : 1 190 m2 Shon + 4 500 m2 aménagement – Coût : 1,91 million d’euros HT (Bâtiments + Paysage) – Calendrier : concours, avril 2002 ; études, 2002-2003 ; chantier, mars 2005-juillet 2006 ]

Maîtres d'ouvrages : ville de Saint-Nazaire – maître d’ouvrage délégué : société nazairienne de développement (Sonadev)
Maîtres d'oeuvres : agence LIN (Finn Geipel et Julia Andi) ; chef de projet, Hans-Michael Földeak – projet culturel : Joseph Hanimann – scénographie : Gérard Fleury – acoustique : Yaying Xu, Bruno Suner, Altia acoustique – étude climatique : Matthias Schuler, Transsolar
Entreprises :  structure : Philippe Clément, Batiserf ingénierie – économiste : Michel Forgue – fluides : Louis Choulet
Surfaces : 3 300 m2 (alvéole 14) + 2 270 m2 (espaces publics)
Coût : 5,9 millions d’euros (alvéole 14) + 1,2 million d’euros (espaces publics)
Calendrier : octobre 2005-avril 2007

Maîtres d'ouvrages : Centre Hospitalier d’Abbeville - DDE de la somme (maître d’ouvrage délégué) 
Maîtres d'oeuvres : Pascale Guédot (architecte mandataire) - Philippe Charpiot, Isabelle Dominique (architectes assistants) – BET : TCE, GEC ingénierie - façades : CEEF  - multimédia : Rogerlabeyrie – VRD : ATPI – acousticien : Peutz & associés 
Entreprises :  Léon Grosse (gros œuvre) - Roger Delattre (charpente & menuiseries extérieures) – Sorecob (bardage & étanchéité) – Fourny (menuiserie bois)
Surface SHON :  terrain : 22667m2 – SHOB : 4830m2 – SHON : 2509m2 
Coût :  4,23 millions d’euros HT, y compris vrd et multimédia 
Calendrier : concours : mai 2002 – livraison : mars 2006 

L'intégration de l'art dans l'architecture constitue une problématique majeure de la modernité. En 1948, Fernand Léger, qui possédait une certaine expérience en la matière, tentait d'établir quelques distinctions : « Le problème n'est pas si simple qu'il peut en avoir l'air, déclarait-il, parce que la position des peintres modernes se trouve en somme divisée en deux tendances. Il y a le tableau de chevalet et il y a l'adaptation de la couleur à l'architecture. Personnellement, je cherche à faire une distinction de plus en plus nette entre les deux positions. […] Le tableau de chevalet est une œuvre, un objet en soi qui comporte ses
limites et qui est aussi bien en place aujourd'hui à Tokyo qu'à Berlin. Il voyage, il circule, il prend sa place, tandis que la peinture architecturale devient un art collectif. » ¹  Cette dimension collective du travail artistique, lorsqu'il est intégré à un projet architectural précis, pose problème. Discutée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale lors des Congrès internationaux d'architecture moderne (à Bridgewater, à Bergame), à travers le thème de la « synthèse des arts », cette problématique a donné lieu, au cours des années 1950, à des réalisations importantes. Parmi elles, le palais de l'Unesco à Paris (Breuer, Zehrfuss, Nervi) où intervinrent Picasso, Moore, Miró, Nogushi, Matta… ; et l'université de Caracas (Carlos Raul Villanueva) qui offrit à de nombreux artistes l'occasion de produire des œuvres originales, qu'il s'agisse de Calder (qui créa le nuage acoustique de l'amphithéâtre), de Léger (qui réalisa une mosaïque et un vitrail), de Laurens, Arp, Pevsner, Soto, Lam, Arroyo...² Depuis les années 1960, peu d'expérimentations ont été tentées. On peut citer les interventions de Marta Pan dans les projets de Wogenscky, échange entre deux pratiques bien ancrées dans le socle théorique de la modernité.³ Mais rares sont les architectes des générations suivantes qui ont pris le risque d'une collaboration effective avec des artistes. L'expérience menée à Berlin et à Bâle par Diener & Diener avec le peintre Helmut Federle revêt, de ce point de vue, un intérêt particulier. Cette collaboration, qui trouve son sens dans l'itinéraire spécifique des deux protagonistes, a engendré des formalisations très différentes.

Un relief mural
Pour l'ambassade suisse à Berlin (1995-2000), Diener & Diener devait réaménager et compléter un palais néoclassique dont le contexte urbain avait disparu et qui subsistait comme un objet solitaire dans la ville. Plutôt que de chercher à reconstituer un front bâti, les architectes ont renforcé le caractère volumique de l'édifice existant en lui accolant un parallélépipède neuf. Afin de suggérer le quartier détruit, ils ont créé, à travers l'extension, un pôle d'altérité capable de changer les significations de l'ancien palais, dont le mur pignon a été confié à l'artiste Helmut Federle. Commentant le processus d'élaboration du projet, Roger Diener explique le sens de sa démarche : « Nous avons recherché une collaboration avec Helmut Federle au moment où nous avons compris que la complexité était telle que les moyens traditionnels seraient
insuffisants pour répondre à notre vision. Nous avons pensé qu'Helmut Federle pourrait contribuer d'une manière beaucoup plus précise que ce que nous aurions pu faire nous-mêmes. Je suis allé à Vienne, pour le rencon-trer. À ce moment-là, nous n'avions qu'une vision d'ensemble, mais pas une vision précise, ni du travail sur le mur pignon, ni, non plus, de notre bâtiment. Helmut avait probablement en tête une image de notre travail sur le bâtiment, de la même façon que nous en avions une sur le potentiel de son travail sur ce mur pignon. Ces deux visions un peu spéculatives nous ont encouragés mutuellement dans la voie de cette collaboration. »4 Pour Helmut Federle, le travail n'était possible que sur la base d'un accord implicite : « Notre époque est celle où l'on ne doit pas tout faire tout seul. Il est possible de travailler en commun et cela peut donner naissance à une histoire plus intéressante. Roger Diener ne serait pas venu me voir s'il ne pouvait s'identifier à mon état d'esprit et, inversement, je n'aurais pas dit oui si je n'avais pas pu m'identifier à son état d'esprit. Il y avait, dès le départ, un respect mutuel et nous savions qu'une entente existait. » Pourtant, comme le précise Federle, son travail est resté, d'un bout à l'autre, parfaitement autonome : « Je ne me suis intéressé qu'à la forme que prendrait mon intervention. Je savais, dès le départ, que ce serait un relief. » Pour lui, l'artiste ne peut « dialoguer » avec l'architecte et l'intérêt réside précisément dans
« cette autonomie absolue » : « Roger n'est jamais venu avec des propositions ou des indications. J'avais les mains libres pour concevoir ce mur et c'est ce que j'ai fait. Le relief n'a pas de fonction, il n'a pas d'ouvertures, c'est une surface à laquelle j'ai donné un corps par la structuration des horizontales et des verticales. Cette grille donne un corps à cette surface. Cette corporéité implique quelque chose comme une lourdeur, une durabilité. Autrement, cela aurait eu l'effet d'un trompe-l'œil, une illusion. »⁵ Helmut Federle évoque des analogies avec les architectures égyptiennes, khmères, asiatiques... Lorsque l'on considère le bâtiment réalisé, on mesure l'apport de l'artiste à la profondeur sémantique du projet. Adjacente à l'édifice néoclassique, l'extension de Diener & Diener se présente comme un volume lisse, percé de fenêtres verticales. Le relief épais de Federle plaque l'ancien palais contre ce volume. Les trois éléments (pignon/palais/extension) semblent ne plus former qu'une seule et même entité contradictoire. ⁶

Une carapace colorée
Avec le bâtiment Novartis à Bâle (2002-2005), la collaboration entre Diener & Diener et Helmut Federle a pris un tour nouveau. Situé au milieu des laboratoires et des bureaux qui constituent le cœur du complexe pharmaceutique, cet édifice apparaît comme un parallélépipède couvert d'une carapace colorée. Cette enveloppe insolite, conçue par Federle, ne s'inscrit pas dans une trame régulière. Épaisse, elle produit, par la superposition de plaques de verre de dimensions variées (accrochées en trois couches à une fine structure métallique), un maillage informel mais non aléatoire, car composé de manière intuitive.
On trouve l'origine de ce dispositif dans l'œuvre picturale de Federle dont le cheminement intellectuel s'identifie, depuis les années 1970, à une forme particulière d'abstraction. Comme le souligne Gottfried Boehm, sa peinture n'appartient pas à la « tradition de l'abstraction géométrique », ni même à la « variante suisse du constructivisme » (Bill, Lohse). Si elle s'est détournée de la pureté de la couleur et de la forme, c'est pour s'ouvrir aux domaines de l'émotion et de la mémoire. Les tableaux de Federle, explique le critique, développent un « climat caractéristique » dominé par les phénomènes de transition. « Entre le noir/gris et le jaune/vert, on assiste à la construction d'une lumière rompue, saturée d'ombre. Sa température reste modérée, proche de la fraîcheur. La profondeur complexe du clair-obscur dans cette peinture résonne très longuement à l'intérieur du spectateur. Celui qui pénètre dans un espace renfermant des toiles de Federle demeure dans un entre-deux-mondes, un intervalle de temps qui devient durée. »7 Ces toiles s'inscrivent dans « le vaste horizon de la réalité. Les événements intérieurs qui surviennent à la surface, la pondération de la figure et du fond, de la couleur et de la forme, de la structure et de
l'énergie, se réfèrent au mur voisin, à l'espace. Ce n'est pas un hasard si les tableaux d'Helmut Federle développent de très intenses résonances avec l'architecture à l'intérieur de laquelle ils deviennent
visibles. »⁸ C'est cette épaisseur sémantique qui fait la justesse du travail pictural dans l'espace collectif du projet. « Pour moi, déclare Federle, la composition reste […] un élément essentiel de la peinture parce que le tableau, dans son environnement, vit de ce dialogue, de ce rapport de force entre le tableau et l'espace, entre la masse de la couleur et la matérialité du support. […] Il n'existe pas, selon moi, de peinture absolument non référentielle. […] Il est bien évident que le tableau, dans son essence même, existe en tant que tel, mais pour le spectateur il offre des ouvertures climatiques auxquelles il va éventuellement faire appel au sein de sa mémoire, à moins qu'elles n'y exercent elles-mêmes une action stimulante. »9 À Bâle, les couleurs vives, très rares chez Federle, sont employées avec mesure et réflexion. Une toile peinte par l'artiste en 1963 et une composition dédiée à Anni et Josef Albers (réalisée en 1999 pour un bâtiment de Hans Kollhoff à Meiningen) en constituent les précédents.¹⁰ Malgré les couleurs intenses de certaines plaques de verre (bleu marine, turquoise, vert, jaune, rouge, orangé…), la lumière reste partout fluide et légère. Paradoxalement, l'édifice emballé dans cette mosaïque multicolore n'est pas fermé. Sa carapace, qui produit des effets de muralité, reste béante. L'air y circule en tous sens. Le regard aussi. Sous son enveloppe transparente, le bâtiment apparaît comme une gigantesque fenêtre. L'intervention de Federle, bien que soumise aux contraintes des données fonctionnelles du projet, est tout autant architecture qu'œuvre d'art. Elle construit sa plastique singulière aux frontières des deux disciplines, simultanément. Composite, elle met en œuvre de nombreux types de vitrages, les uns fortement colorés, les autres à peine teintés (vert pâle, rose, bleu pastel...). L'enveloppe de verre accomplit méticuleusement les fonctions ordinaires de l'allège, du garde-corps, tout en dissolvant les références de ces éléments d'usage dans la continuité de sa texture épaisse. Vu de l'intérieur, à travers le découpage coloré des plaques de verre, le paysage alentour gagne en urbanité, une urbanité essentielle, qui fait penser secrètement à Edward Hopper mais aussi à Fernand Léger.




_{1 - Fernand Léger, « La couleur dans l'architecture », in Fonctions de la peinture, Denoël-Gonthier, Paris, 1970, p. 104.
2 - L'Unesco a inscrit cette université sur la liste du Patrimoine mondial en l'an 2000.
3 - Cf. la faculté de médecine de l'hôpital Necker (1963-1968) et la préfecture des Hauts-de-Seine à Nanterre (1965-1972).
4 - Roger Diener, propos recueillis par Catherine Dumont D'Ayot, Faces, n° 50, Genève, 2001-2002, p. 64.
5 - Helmut Federle, propos recueillis par Catherine Dumont D'Ayot, op. cit., pp. 67-69.
6 - Sur ce projet, cf. J. Abram, a+t, arquitectura+tecnologia, Madrid, n° 17, 2001, pp. 112-125.
7 - Gottfried Boehm, « Dunkles Licht », in Helmut Federle, XLVII Biennale Venedig, Lars Müller Publishers, Baden, 1997, pp. 55-69.
8 - Ibid.
9 - Helmut Federle, in Erich Franz, « Gespräch mit Helmut
Federle », in Helmut Federle, op. cit., pp. 7-33.
10 - Cf. Helmut Federle, musée des Beaux-Arts de Nantes, Actes Sud, Arles, 2002, pp. 28-29.
14 - L'espace situé entre la façade nord et l'enveloppe de Federle est ouvert, comme un balcon. Les plaques de verre servent d'allèges, de garde-corps.
15 - Un salon. On distingue au fond la toile The distance de Federle (photo n° 1 p. 84).
16 - Au premier étage, un bureau ouvert. Au fond, la spirale d'un escalier en bois.}

Maison Mello

Maîtres d'ouvrages : Alexandre Mello et Débora Falleiros.
Maîtres d'oeuvres :  atelier MMBB; Angelo Bucci  (chef de projet); Fernando de Mello Franco, Marta Moreira et Milton Braga (architectes); Ibsen Pulleo Uvo (ingénieur structure).
Surface SHON :  170 m2

Maison Mariante

Maîtres d'ouvrages : José Henrique Mariante, Beatriz Arruda Mariante.
Maîtres d'oeuvres :  atelier MMBB; Angelo Bucci, Fernando de Mello Franco, Marta Moreira et Milton Braga (architectes); Ibsen Pulleo, Uvo (ingénieur structure).
Surface SHON :  256 m2
Livraison : 2002