Pourquoi se lancer dans une telle entreprise ? Vu depuis l’étranger, cela fait longtemps qu’une scène architecturale française n’avait pas fait envie et attiré l’attention. Jusqu’alors, la perception de l’architecture en France ne se résumait qu’à quelques architectes singuliers, à l’œuvre cohérente et remarquable, comme Jean Nouvel, Lacaton & Vassal ou Dominique Perrault. Pour simplifier, et sans vouloir être irrévérencieux (seulement honnête), la grande majorité de la production architecturale n’intéressait guère. À tort ou à raison, elle était perçue comme superficielle, incompréhensible ou provinciale, mais rarement inspirante. Ce qui est d’autant plus regrettable pour un pays à la culture aussi riche.

Avec la revue ARCH+, nous avons choisi quelques architectes qui ont attiré notre attention au cours des dernières années : Éric Lapierre, Bruther, Muoto, Grau, CAB, Data, BAST, Bourbouze & Graindorge, l’AUC, LIST, NP2F, Sophie Delhaye, Inessa Hansch, Armand Nouvet. Il y en a bien d’autres encore, mais nous n’avions malheureusement pas suffisamment de pages pour les y intégrer.

Ces architectes font partie de la « génération Europe Â». Ils ont étudié, et souvent travaillé à l’étranger. Ils sont d’ailleurs parfois étrangers et se sont installés en France pour y exercer. Ils sont de plus en plus souvent invités à des concours internationaux, enseignent dans des écoles à l’étranger et gagnent des prix européens. Leur travail est intensément ancré dans le sillon des grands architectes modernes, comme Auguste Perret, Tony Garnier, Fernand Pouillon ou Jean Prouvé – architectes qu’ils citent souvent en référence. Ils entretiennent un lien fort avec la génération précédente, notamment Lacaton & Vassal, Finn Geipel/LIN et Ibos et Vitart, et aussi avec celle d’encore avant, en particulier Jean Nouvel et Dominique Perrault.

Un esprit commun

Chacun et chacune de ces architectes ont leur propre identité et leurs caractéristiques. Mais dans ces individualités, il y a des similitudes. Plutôt qu’à des questions d’ordre stylistique, nous nous sommes attachés à regarder en profondeur ce qui se cache derrière ces similarités, et si un discours prenait forme autour de cette question. Je pense qu’il existe clairement une attitude commune qui dépasse la mode ou le style et que nous croyions plus substantielle.

On y retrouve toujours un certain sens des priorités et des choix sur lesquels se fondent les projets. On peut caractériser le travail de cette génération d’architectes par la très grande clarté, ce qui est très direct et déjà provocant. Leurs priorités sont évidentes. Les bâtiments qu’ils créent ont de grandes baies vitrées, offrent des vues dégagées, ce qui est particulièrement remarquable pour du logement social. Il y a beaucoup d’espaces extérieurs, de grandes terrasses. Les qualités qu’ils visent sont donc très simples et très honnêtes. Il s’agit de qualités objectives.

Mais comment arrivent-ils à réaliser de tels projets ? La structure est conçue suivant une trame régulière et répétitive, aux portées optimisées. Les éléments techniques ne sont pas cachés mais plutôt délibérément visibles. Les matériaux sont laissés bruts et apparents. La structure devient façade. Tout cela ne relève pas d’intentions stylistiques mais d’une volonté de trouver une stratégie économique rationnelle, stratégie qui permet d’offrir d’autres qualités améliorant concrètement la qualité de vie des usagers pour un budget identique.

Cette architecture n’est pas Â« normale Â», bien au contraire. Il s’agit d’une architecture spécifique, chargée de caractère, malgré son systématisme initial. Elle vit plutôt de ses subtilités, de ses proportions, de sa recherche de générosité et de noblesse, tranquille mais profonde. Dans cet esprit-là, cette architecture fait sens. Il s’agit d’une architecture de raison.

Vers une architecture européenne

Cette nouvelle architecture est bien ancrée dans le contexte européen. Les coûts objectifs de la construction diminuent partout. Les marchés publics s’évaporent. La promotion privée gagne du terrain, en remplaçant l’action publique par des moyens légaux. Le pragmatisme de l’architecte devient de plus en plus nécessaire pour survivre dans la profession. Un certain minimalisme n’est plus un choix, mais une nécessité.

Des architectures du même courant ont également émergé en Flandres depuis un peu plus de dix ans. Des agences belges, comme Office KGDVS, De Vylder Vinck, Baukunst, Jo Taillieu ou Dierendonckblancke cherchent aussi des collaborations directes avec des Français, comme Éric Lapierre Experience, NP2F ou Bruther. Aux Pays-Bas, en Suisse et en Allemagne aussi des architectes émergent, et des nouvelles collaborations ont lieu. Si cette architecture se ressemble, c’est sans doute que les conditions de production se rapprochent de plus en plus. Il devient difficile de parler de courants nationaux. C’est enfin le potentiel d’une architecture européenne qui s’affirme, et ce, vis-à-vis des approches, des moyens utilisés, mais aussi plus littéralement des échanges et des collaborations entre les pays, dépassant les frontières culturelles et de langue. La réduction des moyens engendrée par la conjoncture n’offre-t-elle pas finalement le potentiel pour l’émergence d’une architecture plus essentielle ? Pourrait-on parler d’un « essentialisme Â» architectural transnational ? Il y aurait donc le potentiel d’une architecture internationale mais pas dans le sens des « starchitectes Â», des lauréats du Pritzker, phénomènes qui semblent résolument appartenir au passé, mais plutôt une architecture moyenne, une architecture de masse, qui s’approcherait d’une logique Ikea.

Finalement, il est peut-être moins important et moins inspirant de savoir si cette architecture est rationaliste, ou si l’on y retrouve l’esprit de l’École des beaux-arts, que de comprendre que ce courant se fonde sur une base socioéconomique européenne commune. C’est cette base qui semble-t-il crée des Å“uvres interculturelles et transfrontalières, qui développe une poésie mettant en avant la « découverte culturelle Â» entre les genres, et qui permet des synthèses plus riches car augmentées des backgrounds de chacun.

C’est pour cela que nous sommes convaincus de la nécessité de soutenir cette architecture, de la prendre comme un standard pour les décennies à venir. Cette architecture permet de redécouvrir la richesse culturelle européenne, en travaillant ensemble. Cette architecture aurait le potentiel à « faire Europe Â», et pourrait être le visage d’une Europe unifiée.