La préoccupation première de celles et ceux qui sont restés ou de ceux qui reviennent déjà, c’est d’accéder au plus vite aux besoins primaires : se loger, se chauffer, avoir accès aux ressources et aux services. Les projections, souvent idéalisées, des lieux et des modes de vie futurs mettront des années à s’incarner dans le réel, si tant est que ce soit dans ce réel-là. Tout en créant un horizon d’attente désirable, ces projections peuvent aussi générer un profond malaise, par le décalage avec le réel du quotidien d’aujourd’hui. 

Dans cette phase temporaire, la question du sol, de son attribution et de son découpage, ainsi que du déplacement ou non des habitants, restent essentielles, autant que le choix des matériaux et des formes des architectures. Comment penser et intégrer ces découpages, ces formes bâties et le quotidien de vie de ce transitoire, dans les projets de reconstruction pérennes ? Comment penser aussi ces projets en réseau et non de manière autonome et concurrente pour chaque centre urbain ? 

 

Deux mois à peine après le début de l’invasion, Sir Norman Foster proposait un masterplan pour la ville de Kharkiv, sur invitation, il est vrai, du maire de la ville, Ihor Terekhov. Ce choix n’a (...) 

Abonnez-vous à D'architectures

.

Réagissez à l’article en remplissant le champ ci-dessous :

Facebook Twitter Linkedin Instagram